"A academia não é neutra à natureza da pesquisa realizada, há uma dispersão qualitativa da informação circulante em instituições de ensino superior. As idéias circulantes são filtradas tanto pela qualidade (qual é sua "espécie") quanto pela sua extensão e sofisticação. Não há liberdade plena na produção de conhecimento nos primeiros degraus da burocracia acadêmica (sua produção depende da disponibilidade de um orientador) e nos últimos figuram apenas os positivamente selecionados pelo milieu. Uma cátedra será tão ideologizada quanto houver aplicabilidade política, pois:
1. Se tratando de pesquisa pública é natural que sejam fomentadas as áreas que coadunem com o statu quo político. Existe uma quantidade finita de recursos (fornecidos diretamente ou como subsídio) que são captados e oferecidos a instituições universitárias. A competição de modelos teóricos, numa dinâmica de jogo de soma zero (haja vista que os recursos disponibilizáveis pelo governo são limitados), não se dá apenas pelo mérito das idéias.
Sugiro um exercício imaginativo: digamos que determinado acadêmico queira se embrenhar num campo que implicaria na menor captação de verbas para a universidade. Qual seria resposta do meio (orientadores, avaliadores de banca, etc.) ao seu esforço: incentivo, neutro ou desincentivo? Replique esse exercício, mas agora para uma linha de pesquisa favorável ao regime vigente (e.g., marxismo e seus descendentes em humanas, falha de mercado em economia, importância de sistemas de saúde estatais em medicina, etc.)
2. Mesmo em instituições privadas e que não dependem diretamente de recursos públicos há um renome inerente em possuir um economista membro de organizações detentoras de poder político, implicando num processo de seleção similar ao do primeiro item.
Toma-se o que é implementado como o que é melhor em termos técnicos, mas as dinâmicas supracitadas acabam limitando qualitativamente o acesso à informação de um acadêmico do mainstream econômico, exemplos desse tipo não são escassos."
